Vicepreşedintele Consiliului Judeţean Botoşani, Constantin Conţac a făcut o petiţie către prefectul judeţului, Gheorghe Sorescu prin intermediul Organizaţiei Judeţene PSD, în care îi solicită suspendarea actualului şef, Mihai Ţâbuleac, până la clarificarea procesului. Eu nu am cerut să fie demis, ci suspendat până se clarifică situaţia cu procesul fiindcă nu s-a dat încă o sentinţă definitivă şi irevocabilă, dosarul fiind în curs de soluţionare, a precizat Constantin Conţac.
Nu doar acesta este motivul pentru care a cerut suspendarea şefului CJ, ci şi faptul dovedit că nu este capabil pentru a conduce instituţia. I-am lăsat moştenire 9 proiecte pentru infrastructură eligibile, care trebuiau finanţate toamna aceasta. El n-a reuşit să reprezinte judeţul şi a pierdut 7 proiecte din 9. Prin lipsa de reprezentare la Iaşi, judeţul Botoşani a fost vitregit de la nominalizarea ca pol de dezvoltare. Este vinovat pentru că nu a fost la acea şedinţă, ci a trimis doar un director. Apoi a cedat în faţa Sucevei, când s-a schimbat ilegal conducerea CRESC la Piatra Neamţ, a subliniat Constantin Conţac, adăugând pe lista motivaţiilor care l-au făcut să recurgă la demers şi că, de la sine putere, preşedintele CJ Botoşani a suspendat de la plată o HCJ din martie 2007.
În replică, şeful CJ, Mihai Ţâbuleac spune că unii nu au ce face şi se pun pe făcut petiţii. Domnul Conţac, ori are o pasiune de a colecta tot felul de documente, ori se simte în pericol şi mă ameninţă pentru a mă intimida. Alţii colectează cutii de chibrituri, alţii joacă barbut sau pocker. Însă cred că e vorba de ultima variantă, de a mă intimida, a spus Mihai Ţâbuleac.
Ieri, prefectul a dat răspuns petiţiei avansate de liderul PSD Botoşani, apreciind că nu sunt temeiuri legale pentru emiterea unui ordin al Prefectului privind suspendarea de drept a preşedintelui Consiliului Judeţean. Potrivit Legii, prefectul poate constata, prin ordin, suspendarea de drept a mandatului Preşedintelui CJ, însă, numai după comunicarea de către instanţa de judecată a măsurii arestării preventive a acestuia.
Obiectul dosarului fiind anularea unui act administrativ, nu este de natură a determina emiterea unui ordin privind suspendarea Preşedintelui CJ, iar la data sesizării, nu exista o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, dosarul fiind în curs de soluţionare.
Altfel spus, prefectul a aplicat judecata rabinului, adică n-a dat nimănui satisfacţie. (Eliza Sofian)