Prefectul a simţit că ceva nu-i chiar în regulă cu acordarea subvenţiilor la animale. Aşa că a solicitat celor de la Direcţia agricolă să iniţieze un control. Însă cei puşi să exercite controlul au ajuns la altă concluzie.
„ Epuraş îl contrazice pe prefectul Roman”, adică nu confirmă presupunerile acestuia. Este corectă concluzia lui Epuraş? Să vedem ce părere au comentatorii.
„Cetăţean” ne oferă o explicaţie:
„Dacă animalele au ajuns la samsari şi aceştia au luat subvenţia (nu se spune clar de dl. Epuras) atunci este vina agenţiei, deoarece: conform art. 1 din HG 1853/2005 pot beneficia de subvenţii numai producătorii agricoli înscrişi în registrul agricol al primăriei; personalul din subordinea domniei sale, conform art. 17 din acelaşi act normativ, are obligaţia ca lunar să verifice pe teren corectitudinea înscrisurilor din actele anexate la cererea de solicitare de subvenţii cu Registrul agricol. Dacă se respectă cumulativ cele doua condiţii, samsarii nu mai pot lua subvenţiile. Chiar dacă azi cumperi şi mâine vinzi, nu eşti producător, ci comerciant şi deci nu poţi beneficia de subvenţii.” Şi o altă nemulţumire cu privire la plata subvenţiilor:
„Îl întreb şi pe acest domn Epuras de ce ne mai poartă pe drumuri pe noi cei care avem de luat subvenţii de anul trecut, ca cei de la DADR spun că nu au bani. De ce voi, care aţi venit la noua agenţie, nu aţi preluat şi plăţile restante din 2005, că tot acelaşi guvern nu ni le-a dat nouă, ţăranilor. Tot de cei horopsiţi vă luaţi, ca să vă faceţi voi lefuri şi pensii de parlamentari, nu v-ar mai ajunge şi să mai fiţi la guvernare când o zbura porcul.” Logică mi se pare şi opinia lui
„Vijelie”, ce vine cu următoarea explicaţie plauzibilă:
„Cum să descopere angajaţii domnului Epuraş nereguli, dacă tot ei au întocmit documentaţia pentru acordarea subvenţiilor. Majoritatea angajaţilor APIA au avut tangenţă cu asemenea cazuri.” Poate că prefectul Roman n-a înghiţit concluzia lui Epuraş şi poate va găsit altă formă de control să scoată adevărul la suprafaţă. Timpul ne va lămuri.
„Protectorii câinilor n-au trecut dincolo de faza gălăgiei” deşi au primit teren să amenajeze padocuri pentru îngrijirea câinilor vagabonzi.
„Domnilor de la Jurnalul, publicaţi o adresă/nr.telefon/persoană de contact pt. această asociaţie, fiindcă există doritori gata să sponsorizeze cu cât pot activitatea ei, aşa cum se întâmplă în toate ţările civilizate. Aţi mai avut o relatare pe acest subiect şi tot incompletă.” De vreme ce tocmai cei din asociaţie n-au considerat de cuviinţă să-şi facă popularitate, noi ce interes am avea? Cititorule, îţi consumi nervii de pomană. Cei care fac parte din această asociaţie, nişte guralivi, n-au intenţia de-a lua lucrurile în serios. Dacă le-ar fi fost faptele pe măsura vorbelor, lucrurile s-ar fi mişcat din loc. Nu ştiu de ce, dar tare îmi miroase că prin această asociaţie primează interesul personal şi nu cel public, cum au declarat. Deşi nu sunt anunţate alegeri, prin comunele judeţului luptele politice sunt în mare vogă. Nu mai departe, la Manoleasa, între consilierul liberal local Mircea Mihai, om de afaceri cu tendinţe de monopol local şi primarul Ioan Vatamaniuc sunt divergenţe de opinie şi contestaţii privind deciziile din administraţia publică locală, aproape ireconciliabile. Cunoscut ca reclamagiu, consilierul liberal Mircea Mihai l-a reclamat cam pe la toate instituţiile pe primarul Vatamaniuc. Ca o ultimă şicană, liberalul şi-a chemat în ajutor colegul de partid, deputatul Liviu Câmpanu. Deputatul a preluat toate reclamaţiile consilierului şi le-a prezentat, la Botoşani, într-o conferinţă de presă ca fiind ilegalităţi certe. Aşa s-a născut articolul
„Tablou sinistru într-o comună la un pas de UE”, comentat de
„Nefertiti” în stil românesc şi nu antic egiptean, cum ne-ar sugera numele celebrei regine:
„Nu cred nimic din afirmaţiile lui Câmpanu. De vreme ce a semnat angajament ca turnător la Securitate, iar acum nu-şi mai recunoaşte propria semnătură, ce credibilitate poţi să dai unui astfel de om? Politicieni de teapa lui Câmpanu trebuiesc eliminaţi prin votul nostru. Să curăţăm societatea de astfel de lepre umane.” Pentru că şi nouă ceva nu ni s-a părut a fi în regulă, ne-am deplasat în comuna Manoleasa, să vedem la faţa locului cum stau lucrurile. Aşa s-a născut reportajul
„Diversiune liberal-portocalie, sau cacealma de doi bani”. Efortul nostru în a descâlci iţele certurilor locale din Manoleasa a fost apreciat de
„Imparţialul”, care a consemnat:
„Aţi procedat bine că s-a verificat la faţa locului şi încă operativ. Pesemne că sunt interese mari în controlul afacerilor locale, iar acest consilier liberal, pentru că partidul său este la putere, vrea să devină şi el un mic baron rural, după modelul celor din PSD. Doamne, oamenii ăştia nu învaţă nimic din greşelile altora!” Surprinzător, şi
„Bula papala” cunoaşte realitatea conflictului dintre cei doi:
„Îi cunosc şi pe Liviu şi pe Mircea...Cel din urmă e un mocofan, care o face pe-a prostul şi e de fapt viclean ca o vulpe, reclamagiu din naştere cred...Nu vreau să jignesc pe nimeni, dar Liviu cred că e afectat de acuzele cu secu de reacţionează aşa de prost, şi ia de bune vorbele unuia care a vrut să tragă statul pe sfoară...A uitat Mircea Mihai de grajduri? De fosele pe care nu le avea când trebuia? El lucrează ilegal, dar nu vede bârna din ochii lui. L-a ajutat PSD-ul şi acuma e mare liberal? Doamne...mare e gradina Ta...Se leagă de alţii ca să îndrepte atenţia de la măgăriile lui...” Se pare că şi noi l-am pipăit bine pe acest ambiţios liberal, ce şi-a propus să concureze baronii locali ai PSD. Cu bine!