Soţia acestuia l-a susţinut în ceea ce priveşte afirmaţia despre modul în care se iau declaraţii la postul de poliţie Corlăteni. „Şi mie mi s-a întâmplat să nu mă lase să scriu sau să mă dea afară din post când a luat declaraţii de la un băiat care lucra la noi. Eu ştiam de sâmbătă, am auzit de la cineva că îl vor chema pe soţul meu la post şi îi vor face dosar. Duminică chiar l-au chemat şi s-a văzut că i-a făcut dosar penal”, a adăugat Viorica Apostu.
„După ce mi-au luat declaraţie la post, am fost trimis în judecată şi am primit 30 de zile închisoare contravenţională. Am făcut recurs şi am termen pe 17 aprilie 2003. Am plătit avocat pentru a-mi face recursul, pentru că eu cred că vor să mă închidă, însă dacă eu fac închisoare cine va avea grijă de familie şi de animale? Dacă tot mi-au făcut dosar fără să audieze şi martorii care erau cu mine, măcar să-mi dea amendă sau să-mi transforme în ore de muncă”, a mai spus Vasile Apostu.
Pentru a nu fi acuzaţi de lipsă de obiectivitate am încercat din nou să aflăm şi punctul de vedere al şefului de post. De această dată am avut mai mult noroc, şeful de post fiind într-o anchetă la sediul poliţiei. În aceste condiţii am avut ocazia să observăm personal modul în care se desfăşoară o anchetă. În biroul şefului de post era încă o persoană, de aproximativ 45-50 de ani, care scria o declaraţie dictată de şef. Chiar alături de cel care scria declaraţia poposeau o pereche de cătuşe, iar în cuier, la vedere, era agăţat bastonul poliţistului.
La vederea reporterilor „Jurnalul”, cu o voce autoritară, şeful de post l-a „invitat” pe cel pe care îl audia să aştepte afară. Am încercat să aflăm şi opinia şefului Ioan Aniţei cu privire la cele semnalate de Vasile Apostu. „În primul rând vreau să fac precizări cu privire la cele ce aţi relatat la începutul lunii martie, când am fost acuzat de cetăţeni că anchetez cu bâta. I-am chemat la post pe cei care m-au acuzat prin declaraţiile lor şi le-am luat din nou declaraţii. Am şi declaraţiile oamenilor care recunosc faptul că au fost constrânşi de Grosu Ionel să dea declaraţii, iar unii nici nu au ştiut de ce dau aceste declaraţii pentru că le-a spus că e de la partid”, a precizat Ioan Aniţei.
Am dorit să aflăm şi motivul pentru care oamenii au fost chemaţi la post pentru a li se lua declaraţii. „Am luat declaraţii de la cei care au apărut în ziar pentru că vreau să-l dau în judecată pentru calomnie pe Ionel Grosu şi pe Vasile Apostu. Nu ştiu sigur dacă voi face aşa ceva, pentru că Grosu a fugit în Italia. Eu nu ştiu pe ce se bazează Apostu când afirmă că a fost jumulit de poliţişti. Noi nu i-am cerut niciodată nimic, nu am luat nimic de la el. Eu mă înţeleg destul de bine cu el şi nu cred că are motive să aibă ceva împotriva mea. Eu am venit în comună de anul trecut şi nu pot să ştiu ce a avut cu şeful de dinainte.
Am înţeles că a avut nişte probleme în 2000, că ar fi furat nişte gogoşari. Pentru ceea ce invocă el acum, că noi i-am fi făcut dosar pentru că avem ceva cu el, pot să vă spun că Marian, băiatul care a lucrat la el a depus plângere şi noi am instrumentat cazul. Nu este adevărat că nu am ascultat martorii, i-am ascultat şi noi şi au fost audiaţi şi în instanţă. La instanţă a fost ajutorul, Leonard Fartuşnic, care mi-a spus că a fost şi procuror şi avocat şi că au fost audiaţi toţi în prezenţa judecătorului şi a procurorului. În ceea ce priveşte dosarul pe care l-am instrumentat noi, am luat toate declaraţiile necesare şi am completat dosarul. Este adevărat că puteam să aplicăm pedeapsa aici la post, însă am trimis în instanţă cu menţiunea că lăsăm la aprecierea instanţei sancţiunea. Am ales această cale, de a lăsa instanţa să decidă pentru că am fost convinşi că dacă a apelat odată la presă şi ne-a acuzat, poate să ne acuze din nou. În ceea ce priveşte declaraţiile, acestea sunt scrise de către inculpaţi, de către cei audiaţi, pentru că altfel nu ne primeşte dosarul. Şi declaraţia lui Apostu a fost scrisă de el, cu mâna lui. El a avut multe conflicte cu oamenii din cauza animalelor şi a distrugerilor provocate de acesta. La instanţă nu mai ştiu ce s-a întâmplat”, a mai spus şeful de post Aniţei. Situaţia va fi finalizată abia după ce Tribunalul va decide asupra recursului declarat de Vasile Apostu. Acesta este unicul întreţinător al familiei şi are şi doi copii minori. Dacă îi va fi respins recursul, Vasile Apostu va executa cele 30 de zile de închisoare contravenţională, convins fiind că „a fost mâna poliţiştilor, deşi el nu are nici o vină”, aşa cum a afirmat. Interesantă este gândirea logică şi juridică a şefului de post. Dacă într-adevăr acesta doreşte să-l cheme pe Apostu în judecată pentru calomnie, juridic, acţiunea se introduce direct la judecătorie, fără nici o anchetă din partea poliţiei sau a procurorului. Faptul că şeful de post şi-a permis să ancheteze cetăţenii pentru a-şi administra probe pentru un eventual proces de calomnie împotriva lui Apostu este un caz clasic de abuz în serviciu şi un stil de lucru miliţienesc. Modul în care înţelege să-şi desfăşoare activitatea şeful de post de la Corlăteni depăşeşte cadrul democratic civilizat şi alunecă în sfera abuzurilor, motiv pentru care este în obligaţia noastră să sesizăm LADO şi Comisarul cu drepturile omului din cadrul Consiliului Europei. (Minodora POLITIC)
N.R. – Articolul a apărut în cotidianul Jurnalul de dimineaţă nr. 1004/10 aprilie 2003. De atunci, în modul de lucru al poliţiştilor „de modă veche” nu s-a schimbat mai nimic. Normal, de vreme ce conducerea lor este asigurată de către foşti miliţieni.