Botoşani: Laşitatea primarului Portariuc nu este susţinută de lege

Nepriceput în treburile administraţiei publice locale, arogant şi tupeist în a epura politic aparatul de specialitate al Primăriei, incapabil să-şi onoreze promisiunile electorale, primarul Ovidiu Portariuc dă acum dovadă şi de laşitate nu numai în viaţa de familie ci şi în îndeplinirea atribuţiunilor cu care este investit prin lege.
Scandalul dintre Eugen Ţurcanu, directorul Direcţiei de Servicii Publice, Sport şi Agrement şi primarul Ovidiu Portariuc este de notorietate. Primarul a impus tuturor şefilor din Primăria Botoşani interdicţia de a mai furniza informaţii la solicitările presei locale. Ţurcanu a încălcat această interdicţie, motiv pentru care primarul a încercat să-l demită din funcţie.
Numai că Direcţia condusă de Erugen Ţurcanu nu este subordonată primarului Portariuc ci Consiliului Local Municipal, iar consilierii locali au refuzat să-l demită pe Ţurcanu. Primarul n-a cedat lupta şi a înfiinţat o Comisie de disciplină care să-l ancheteze pe Ţurcanu. Comisia înfiinţară de Portariuc nu are temei legal şi nu este opozabilă lui Ţurcanu, din moment cfe acesta se subordonează CLM-ului şi nu primarului. Se pare că o minte luminată l-a atenţionat pe primar că este pe cale să comită un abuz, aşa că primarul, în mod laş, a dat dispoziţie viceprimarului Cătălina Lupaşcu să stabilească ea sancţiunea pentru Ţurcanu pe baza Raportului Comisiei de disciplină.
Altfel, spus, Portariuc a băgat-o în gura lupului pe liberala Lupaşcu, încercând astfel să creeze disensiuni între PNL şi PDL, în speranţa că cele două partide nu vor mai colabora în CLM.
Dispoziţia primarului Portariuc către viceprimarul Lupaşcu este şi ea ilegală. Legea 215/2001 privind administraţia publică locală la art 62 al.5 lit. e prevede că primarul „numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local”.
Această prerogativă a primarului nu se poate delega viceprimarului decât numai în condiţiile art. 72 al.1 din aceeaşi lege: „În caz de vacanţă a funcţiei de primar, precum şi în caz de suspendare din funcţie a acestuia, atribuţiile ce îi sunt conferite prin prezenta lege vor fi exercitate de drept de viceprimar sau, după caz, de unul dintre viceprimari, desemnat de consiliul local cu votul secret al majorităţii consilierilor locali în funcţie.”
Primarul Portariuc neaflându-se în vreuna din situaţiile prevăzute de lege, el nu putea delega competenţa de sancţionare către viceprimarul Cătălina Lupaşcu.
Am discutat cu foştii primari Florin Egner şi Cătălin Flutur şi ambii mi-au declarat că atribuţiunile legate de raporturile de muncă sunt în responsabilitatea directă a primarului şi ele nu pot fi delegate viceprimarului. Dacă primarul este în concediu de odihnă, de boală sau în delegaţie, cel de la resurse umane va aştepta emiterea deciziei de sancţionare până ce primarul va fi în activitate.
Aşadar, viceprimarul Cătălina Lupaşcu nu numai că nu are obligaţia de a respecta dispoziţia primarului dar dacă ar pune-o în aplicare ar comite o ilegalitate pentru care ar fi direct răspunzătoare.
Dacă primarul Ovidiu Portariuc ţine neapărat să-l sancţioneze pe Eugen Ţurcanu trecând peste atribuţiunile consilierilor municipali, să semneze el direct şi personal decizia de sancţionare, adică să-şi asume răspunderea şi nu să dea dovadă de laşitate. Dacă n-a fost în stare să demonstreze neveste-si că-i bărbat, măcar celor care l-au votat să le dea satisfacţie ca-u votat un bărbat şi nu o muiere vădană.