Botoşani: Aleşii oraşului Flămânzi antrenată într-un proces inedit

Un veritabil scandal mocneşte de mai bine de un an de zile în lumea politică din Flămânzi, iniţiatorul acestuia fiind fostul consilier local Emil Teodorescu, reprezentantul firmei locale SC Omnia Transport SRL, cunoscut pe plan local pentru afacerile sale desfăşurate sub protecţia „mai marilor” zilei de acum câţiva ani.
După ce a obţinut în instanţă anularea unei hotărâri a fostului Consiliu Local Flămânzi, cel care a funcţionat în perioada 2008-2012, decizie care prevede revocarea vânzării unui teren destinat, cică, pieţei locale pe care societatea îl obţinuse anterior în concesiune, SC Omnia Transport a dat în judecată majoritatea foştilor consilieri locali, solicitând plata unei despăgubiri de 25.000 lei, sumă asociată de ea unei pagube imaginare produse de votul foştilor reprezentanţi ai administraţiei publice locale.
Printre cei citaţi în faţa instanţei în acest caz se află fostul consilier şi actualul viceprimar Dumitru Micuţaru, fostul primar şi actualul consilier Constantin Pitorac, precum şi Dan Oloeriu, fost consilier şi actual primar al oraşului Flămânzi. Pe aceeaşi listă, plină de greutate după cum se vede, se mai află jurista Mariana Miulescu precum şi foştii consilieri Gheorghe Sadagurschi, Ioan Guraliuc, Toma Lipciuc, Gheorghe Lisan, Vochiţa Bâldea, Mihai Călin şi Petru Manole. Adică toţi cei care s-au opus în 2008 ca un teren al Consiliului Local deja concesionat de Teodorescu să-i fie vândut tot lui cu o sumă derizorie pe care urma să o achite în trei ani.
Şansele ca SC Omnia Transport să obţină cei 25.000 lei solicitaţi de la foştii primari şi consilieri sunt egale cu zero deoarece în „cauză nu există culpă”, după cum a explicat avocatul Alexandru Iftode. Dar să vedem cum de s-a ajuns la situaţia actuală.
Totul a început la începutul anului 2008, pe timpul primarului PSD Dumitru Micuţaru, perioadă în care Emil Teodorescu deţinea nu numai funcţia de consilier local, din partea PC ci şi pe cea de preşedinte a Comisiei Economice din cadrul CL Flămânzi.
„Având în consiliu o majoritate PSD şi primarul (pe care acum îl acţionează în instanţ㠖 n.r.) de partea sa, consilierul Teodorescu nu şi-a urmărit decât propriile interese, legate, în primul rând, de ambiţia de a conduce piaţa din localitate.
A concesionat, pe perioade de 49 şi 99 de ani, aproximativ un hectar de teren în centrul oraşului Flămânzi, „aburindu-i” pe consilierii aflaţi la finalul mandatului 2004-2008 că în cele două locaţii va construi o pensiune, respectiv că va mări piaţa agro-alimentară, urmând să creeze astfel noi locuri de muncă.
Nu numai că nu s-a ţinut de cuvânt, dar în martie 2008, a solicitat prin firma sa, SC Omnia Transport, achiziţionarea terenurilor, pe care urma să le cumpere cu preţuri modice, ba, mai mult, să le achite în rate, într-o perioadă de trei ani”, ne-a explicat consilierul Pitorac (foto).
A urmat o şedinţă de pomină, în care, în pofida opoziţiei puţinilor consilieri PD(L), prin „promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 16/17.03.2008” a fost aprobată vânzarea terenului în cauză, motiv pentru organizarea, chiar în sala Consiliului Local, a unui veritabil chiolhan, căci aşa se „aranjau” afacerile locale pe vremea primarului Micuţaru.
Actul secund al scenetei s-a scris în luna august 2008, după schimbările electorale din iunie, în urma cărora la conducerea localităţii Flămânzi a fost ales primarul PDL Constantin Pitorac. Cunoscând modul în care Teodorescu, prin firmele sale, a pus mâna pe terenurile Consiliului Local, noul primar a iniţiat Hotărârea nr. 35/2008 privind revocarea Hotărârii nr. 16/2008, adică a deciziei prin care se aproba vânzarea terenului, în rate, pe trei ani.
Astfel, în urma deciziei consilierilor locali citaţi astăzi în instanţă, Teodorescu a rămas cu terenul necumpărat, ci doar concesionat. În anul 2011, după ce şi-a rezolvat la tribunal alte litigii, Teodoresc & Omnia Transport au contestat la Judecătoria Botoşani Hotărârea nr. 35/2008, susţinând c㠄aceasta este nelegală şi consilierii care au votat pentru adoptarea ei se fac vinovaţi de paguba pe care a încercat-o firma prin nerealizarea investiţiei de modernizare şi reamenajare a pieţei agroalimentare”.
În cele din urmă, în anul 2013, tandemul Teodoresc & Omnia a obţinut, prin hotărâre judecătorească, anularea HCL nr. 35/2008, dar, după cum accentuează avocatul pârâţilor, Alexandru Iftode, „sentinţa instanţei reţine faptul că nu a fost întrunită majoritatea absolută cerută de lege pentru adoptarea de către Consiliul Local a hotărârilor privitoare la patrimoniu şi nu pentru încălcarea unui drept al firmei reclamante”.
Nemulţumit cu atât, fostul consilier Teodorescu a decis să se răzbune şi financiar pe cei care, cu cinci ani în urmă, i-au încurcat socotelile, astfel că fima Omnia Transport i-a acţionat în instanţă pe toţi consilierii care au decis revocarea hotărârii iniţiale. Aşa s-a născut dosarul înregistrat la Judecătorie Botoşani cu nr. 11834/193/09.08.2011, şi care, după nu mai puţin de 12 amânări, a intrat în pronunţare pe 28 noiembrie 2013.
„La data respectivă, în instanţa de fond a Judecătoriei Botoşani, noi am câştigat procesul. Dar Emil Teodorescu a făcut recurs la Tribunalul Botoşani şi de atunci au avut loc mai multe înfăţişări. Ultimul termen este pe 15 decembrie, când se va da şi verdictul final”, ne-a spus actualul consilier Constantin Pitorac, fostul primar al oraşului Flămânzi, care consideră c㠄toţi cei citaţi de Teodorescu în instanţă au fost de umplutură. El cu mine avea de fapt treabă”.
Conform concluziilor formulate, încă de anul trecut, de avocatul Alexandru Iftode pentru pârâţii Pitorac Constantin, Lisan Gheorghe, Guraliuc Ion şi Lipciuc Toma, „în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale şi acţiunea este nefondată”.
În primul rând, explică avocatul, nu s-a dovedit că paguba pretinsă este consecinţa negativă a faptei ilicite săvârşită de pârâţi, firma solicitând să-i fie reparată o daună de 25.000 lei fără a încearcă să demonstreze ce anume a determinat acest prejudiciu.
Omnia Transport „doar afirmă că a suferit un prejudiciu fără să administreze probe prin care să dovedească existenţa acestui prejudiciu şi modalitatea prin care a fost determinată această sumă ca fiind paguba suferită”. În concluzie, câtă vreme societatea reclamantă nu a dovedit certitudinea prejudiciului, „acesta rămânând unul eventual”, nu poate fi atrasă răspunderea delictuală. În concluzie, nu poate exista răspundere civilă dacă nu s-a demonstrat c㠄fapta a produs paguba” şi nici nu poate fi vorba de o faptă ilicită atâta timp cât Teodorescu şi Omnia nu au menţionat concret încălcarea vreunei norme care să le fi lezat vreun drept.
Gabi Gomboş