Botoşani: Cine şi cum părăduieşte patrimoniul Staţiunii Popăuţi

În articolul de ieri am prezentat personalitatea lui Ionică Nechifor, cel care susţine că va întreprinde orice demers pentru a apăra averea Staţiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru Creşterea Ovinelor şi Caprinelor Popăuţi. Cât adevăr stă în spatele afirmaţiilor lui Ionică Nechifor veţi înţelege lecturând articolul de faţă.
În primăvara acestui an, Staţiunea a fost controlată de un grup de specialişti veniţi de la Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru creşterea Ovinelor şi Caprinelor Palas - Constanţa. Concluziile specialiştilor au fost consemnate în Nota de constatare înregistrată sub nr. 473/ 9 aprilie 2013.
Iată, în mare, ce constatări a făcut echipa de control:
Nota de constatare începe cu evidenţierea faptului că Ionică Nechifor şi soţia sa Elena au acumulat datorii către Staţiune prin neplata tarifului de concesionare a unei părţi din păşune. La data de 3 aprilie 3013 datoria Elenei Nechifor către Staţiune era în sumă de 11.209,18 lei. Se pare că o parte din datoria s-a creat de când Staţiunea este condusă de protejatul lui Nechifor, medicul veterinar Marian Florea.
Grijuliu cu averea Staţiunii, Ionică Nechifor s-a făcut proprietar pe păşunea concesionată şi a început s-o amenajeze potrivit intereselor sale. Aşa că a amenajat un bazin de colectare a apei pe o lungime de 300 m.l. cu o suprafaţă de 4000 mp şi o adâncime de 3 m. Destinaţia bazinului, după cum constată specialiştii de la Palas - Constanţa, este pentru creşterea şi iernarea peştelui. Aşadar, Nechifor a transformat păşunea Staţiunii în iaz pentru peşte.
Dar, modul în care Nechifor s-a decis să protejeze averea Staţiunii nu s-a oprit la datorii şi distrugerea păşunii. El s-a folosit din plin şi de tractoarele şi utilajele agricole ale Staţiunii, pentru care n-a plătit costul închirierii, crezând că protejatul său Marian Florea o să reuşească să-l scape de plată.
Ghinionul său a fost controlul specialiştilor de la Palas care au constatat că şeful de fermă Ing. Sava Ursu i-a închiriat soţiei lui Nechifor tractoare şi utilaje cu care a lucrat pământul proprietate personală, eliberând avize pentru consumul de combustibil. Numai că aceste avize n-au fost semnate niciodată de Elena Nechifor şi n-au fost plătite până la data controlului.
De când directorul Staţiunii este protejatul său Marian Florea, Nechifor continuă să se folosească de bunurile Staţiunii ca şi cum ar fi ale sale.
Ionică Nechifor a mai fost verificat şi pentru faptul că a recoltat iernatic de pe suprafeţele aparţinând Staţiunii, pe care le-a dus la el acasă. Sub acest aspect, controlorii au constatat că din cauza protejării actualului director Marian Florea a afacerilor cu Ionică Nechifor, angajaţii Staţiunii au evitat să recunoască realitatea cu excepţia fostului director Ilie Chiorăscu.
Iată cum a fost formulată constatarea: „Din nota lui Chiorăscu ilie (anexă la dosar) rezultă că actualul şef de fermă Ghiorghiţă Petru ar avea cunoştinţă de faptul că Ionică Nechifor ar fi consumat cu oile proprietatea sa cocenii staţiunii, cosiţi pentru a fi balotaţi. Nu l-am mai intervievat pe Ghiorghiţă Petru deoarece am constatat că acesta în prezent este de partea actualului director (N.R. – Marian Florea)”
În luna aprilie 2013, când s-a desfăşurat controlul, Staţiunea avea pe rol la Judecătoria Botoşani o acţiune de recuperare a debitelor de la Ionică Nechifor, debite estimate la 15.000 lei.
Culmea, consultând dosarul la Judecătorie, controlorii de la Palas au rămas sideraţi. La dosar au găsit declaraţia actualului director Marian Florea, autentifică de notarul Coca Humnelnicu, prin care Staţiunea renunţă la toate pretenţiile băneşti formulate împotriva lui Ionică Nechifor în dosarul civil nr. 19466(193/2012. Concluzia; Tributar lui Ionică Nechifor că a ajuns directorul Staţiunii, tributar lui Nechifor ca angajat al său la Asociaţia „Moldoovis”, directorul Marian Florea s-a recompensat ştergându-i toate datoriile către Staţiune.
Dealtfel, directorul Marian Florea a recunoscut în înscrisul dat controlorilor că primeşte ordine de la Ionică Nechifor şi că acesta ia unele decizii care privesc activitatea Staţiunii. Nu rezultă în ce calitate se implică Ionică Nechifor în activitatea Staţiunii.
Modul în care a procedat directorul interimar se traduce printr-un „abuz de funcţie” cu păgubirea unităţii pus s-o conducă şi sună a penal. Poate că cei de la DNA, DIICOT vor deschide ochii şi iniţia o anchetă penală, până ce patrimoniul Staţiunii nu va dispărea fără urme. (Va urma)