Comisia specială de cercetare a averilor de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat, joi, dosarul în care se fac verificări privind modul în care soţii Adrian şi Dana Năstase au acumulat o serie de bunuri. Cei doi au fost reprezentanţi de avocata Ana Diculescu-Şova, care a declarat că s-a dat un nou termen, pe 23 martie, pentru a putea studia poziţia Ministerului Finanţelor cu privire la o excepţie depusă anterior de apărare. Este vorba de excepţia cu privire la neconstituţionalitatea Legii 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere. Pe 2 martie, avocata Ana Diculescu-Şova a afirmat că această comisie funcţionează ca un tribunal, dar pentru a desfăşura o activitate de judecată, tribunalul trebuie să fie independent. Însă în componenţa acestei comisii, care nu funcţionează de sine stătător, ci în cadrul instanţei supreme, se află un procuror. Procurorul este subordonat ierarhic, el răspunde ordinelor, ceea ce un judecător nu face, tocmai pentru că este imparţial şi independent, a ţinut să precizeze avocata. Acel procuror nu poate fi judecătorul independent, cum sunt ceilalţi doi, a adăugat, în context, Ana Diculescu-Şova. Potrivit acesteia, Legea 115/1996 a intrat în vigoare anterior revizuirii Constituţiei, iar anumite prevederi ale sale sunt contrare Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Dacă cererea apărării va fi admisă, Curtea Constituţională va trebui să se pronunţe dacă Legea 115/1996 conformă cu legea fundamentală.