Prin Decizia 2971 din 17 septembrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, rămasă definitivă, 8 consilieri din cadrul Consiliului Local Copălău au fost obligaţi la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale, către social-democratul Sorin-Florentin Niculăesa. Consilierii consideră că decizia judecătorilor ar fi una influenţată politic de PSD şi că le încalcă dreptul la libera exprimare prin vot, dreptul de a reprezenta interesul comunităţii în calitatea lor de aleşi locali şi că dacă judecătorii, prin deciziile pronunţate, se substituie aleşilor locali atunci ei nu-şi mai au rostul de reprezentare iar atribuţiunile lor să fie trecute în competenţa justiţiei.
Dar să trecem în revistă cum s-au derulat lucrurile ca să ne putem da seama dacă judecătorii au luat o decizie în litera şi spiritul legii sau au decis sub influenţă politică aşa cum cred consilierii puşi la plată.
În 24 ianuarie 2014, consilierul social-democrat Mihai Baltă a demisionat din calitatea de consilier ales pe listele USL. Potrivit legislaţiei în vigoare, într-o astfel de situaţie următorul candidat de pe lista partidului, în cazul de faţă a alianţei politice, urmează să fie validat consilier. Iar pe lista USL figura social-democratul Sorin-Florentin Niculăesa.
Comisia de validare din cadrul Consiliului Local Copălău a constatat că Niculăesa ar întruni condiţiile legale să fie validat şi a propus consilierilor locali validarea sa. În şedinţa CL din 28.02.2014 s-au prezentat 11 consilieri din cei 13, 8 dintre ei votând împotriva validării lui Niculăesa, legea neobligându-i să-şi motiveze votul, prezumând că ei reprezintă interesul comunităţii şi sunt de bună credinţă.
Niculăesa a contestat hotărârea CL la Tribunalul Botoşani Secţia de contencios administrativ, cererea sa formând obiectul Dosarului nr. 1064/40/2014, solicitând să fie desfiinţată hotărârea Cl din 28.02.2015, obligarea consilierilor să-l valideze în funcţie şi plata indemnizaţiei de şedinţă până la zi, plus daune morale în sumă de 25.000 lei.
Separat a cerut să fie chemat în judecată şi primarul comunei Copălău, Ciprian Ivanov (foto), căruia i-şa cerut daune morale în sumă de 10.000 lei dar pe parcursul procesului a renunţat la acest capăt de cerere.
Dosarul a fost judecat de către Mihaela Răcnea, o judecătoare despre care s-a afirmat în mai multe rânduri că ar fi loială PSD-ului, avându-se în vedere rădăcinile familiei sale în comunism.
Cert este că prin Sentinţa civilă nr. 65 din 14 ianuarie 2015 judecătoarea i-a satisfăcut toate cerinţele lui Niculăesa: a desfiinţat hotărârea CL din 28.02.2014 şi a obligat consilierii să-l valideze, i-a acordat pretenţia băneşti cu titlu de indemnizaţie de consilier şi i-a mai obligat pe cei 8 consilieri care au votat împotrivă să-i plătească cu titlu de daune morale suma de 25.000 lei. Spun consilierii că dacă Niculăesa cerea 100 mii lei, judecătoarea îi satisfăcea cererea pentru că pe parcursul procesului ea a fost mai mult interesată de culoarea politică a consilierilor potrivnici şi a primarului iar când a aflat că aceştia sunt de dreapta a avut faţă de ei un comportament inadecvat pentru statutul său de judecător.
Dealtfel s-a depus la CSM şi o reclamaţie la adresa acesteia, mai exact asupra modului în care s-a comportat pe timpul procesului.
Consilierii au declarat recurs la Curtea de Apel Suceava. Judecătorii de aici au redus suma cu titlu de daune morale de la 25.000 lei la 5.000 lei, menţinând restul obligaţiilor din sentinţa Tribunalului Botoşani, adică obligarea consilierilor locali să-l valideze pe Niculăesa şi plata indemnizaţiei de şedinţă.
Cazul Niculăesa pune în evidenţă o serie de contradicţii ale legii, trecând peste eventualele simpatii politice ale judecătorilor faţă de oamenii PSD-ului. Dacă legea a stabilit că în cazul vacantării unui post de consilier, acesta se ocupă de următorul candidat de pe listă, atunci de ce mai trebuie să voteze consilierii locali ceea ce legea a stabilit de drept? Pur şi simplu numele lui Niculăesa trebuia anunţat de Comisia de validare că a luat locul lui Mihai Baltă iar consilierii luau act fără să mai voteze.
Dacă legea a prevăzut votul, atunci legiuitorul a gândit că există posibilitatea ca următorul candidat de pe lista partidului să nu fie agreat de comunitate şi atunci a creat posibilitatea cenzurii prin vot. În cazul de la Copălău dar şi de la alte comune din judeţ, votul consilierilor este finalitatea reglementării legii, o finalitate care poate fi acceptată sau respinsă.
În cazul de la Copălău dar şi celelalte cazuri similare din judeţ votul este pur politic. Pentru votul politic nu se poate trage la răspundere votantul. Dacă analizăm aşa derularea faptelor, judecătorii nu puteau să stabilească răspundere morală de natură bănească pentru un vot politic. Dar ei au judecat doar în litera legii, nu şi în spiritul ei de exerciţiu democratic.
Apoi, dacă prin decizia lor judecătorii au constatat că Niculăesa este consilier local de drept, de ce i-a obligat pe consilierii locali să voteze ceea ce ei au legiferat deja? Este un nonsens. Pur şi simplu consilierii iau act de soluţia instanţei de judecată şi se supun fără să mai voteze ceva. Dacă li se cere votul, atunci trebuie să li se recunoască şi dreptul de a vota cum le dictează conştiinţa şi nu cum vor alţii să le impună. Pentru că atunci nu mai este democraţie şi figuraţie de tip comunist.
Şi acum latura politică. La comuna Văculeşti avem o situaţie comparabilă. Primarul social-democrat Sorin Gânga şi consilierii săi din PSD au refuzat să-l valideze în funcţie pe viceprimarul ales Iulian Vlas. Lună de lună consilierii locali şi primarul refuză să recunoască alegerea lui Vlas ca viceprimar iar contestaţia sa în justiţie este pusă la dospit. De ce? Pentru că Vlas este liberal iar cei care nu respectă legea social-democraţi. La Văculeşti acelaşi cadru legal este aplicat invers decât la Copălău. O fi oare Justiţia independentă de politic cu adevărat?