Despre faptul că liberalul Gheorghe Ciubotaru a fost numit în funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Naţional al Protecţiei Consumatorilor, având rang de ministru subsecretar de stat, noi am mai scris. Recent, trecând prin Botoşani, el a participat la o conferinţă de presă.
„Ciubotaru vrea schimbarea mentalităţii asupra ANPC” am intitulat noi declaraţia sa.
„Revoluţionarul” l-a atins la coarda sensibilă, ironizându-l pe Ciubotaru pe seama societăţilor suliţene, la care a fost acţionar şi care acum au mari datorii fiscale către stat:
„Gargară! Dar când depuneai eforturi pentru propulsarea pe culmi cât mai înalte ale societăţii EURO AS sau TRAIANUS, mai ţineai cont de cele pe care le declari acum? Ia uite lupul cum îşi schimbă parul!!!” Ca să fim drepţi, Ciubotaru dacă are vreo vină cu privire la datoriile societăţilor respective, aceasta este de ordin moral. Dar câţi dintre noi nu avem responsabilitate morală pentru fapte mai puţin corecte? Problema finanţării activităţilor de protecţia copilului rămâne una de dispută între conducerea Consiliului Judeţean Botoşani şi primării.
„Ciuştea vrea să se judece cu consiliile locale” a fost o declaraţie de intenţie a vicepreşedintelui în cauză.
„Lasă” completează:
„...nu exista deci până în prezent nici un act normativ prin care primăriile ar fi obligate la plata pentru protecţia copilului..., Această problemă se pare că se va analiza la minister, care în final va elabora un act normativ, şi atunci în ce bază să acţioneze primăriile în instanţă? Sau ce primarii trebuie să presteze muncă pentru marea afacere din protecţie? Şi ce ar vrea de la liderul de sindicat? Să facă grevă în faţa primăriilor? Frumoasă mutare de şah, scoate pietrele din foc cu mâna altuia. De ce nu cu mâna Feliciei Mihai, care este plătită pentru conducător de instituţie.” În lipsa unor informaţii complete şi a cunoaşterii legislaţiei stufoase din domeniu, este greu de arătat cu degetul către cineva anume. Însă problema trebuie rezolvată, pornindu-se de undeva. Fie chiar şi din justiţie. Necazul este că toată această ceartă se răsfrânge negativ asupra copiilor. Aşa crede şi
„Justice”, prin al său comentariu:
„Dar da copii suferă de foame, umblă mai mult dezbrăcaţi, studenţii lor mor de foame iar ptr voi domnilor-doamnelor e doar o chestiune de umplere a buzunarelor voastre.” O problemă socială s-a creat pe seama comportamentului neadecvat al mamelor faţă de proprii copii. Iată ce crede
„N.N.” despre
„Încăpăţinarea unor mame şi consecinţele asupra copiilor”, o opinie plină de inedit:
„Aşa ceva se întâmplă în România şi mai ales în Botoşani din lipsa de educaţie a mamelor, dar cea mai mare vină o au majoritatea farmaciştilor care au devenit comercianţi cu studii superioare vânzând medicamentele fără prescripţie medicală profitând din plin.” Faptul că un
„Patron care s-a autodenunţat pentru o mită de 5000 euro”, a fost o informaţie receptată diferit. Cei de la Finanţe au sărit în ajutorul colegului lor acuzat de luare de mită şi au încercat să canalizeze atenţia cititorilor cum că materialul este unul ridicol. Alţii, tot de la Finanţe, şi-au explicat inexplicabilul:
„De asta Achiţei a avut bani să-şi cumpere maşină nouă.... „ Comentariul lui
„Dorin” schimbă registrul percepţiei evenimentului adus în discuţia publică:
„De la războiul contra lui Mustaţă aţi ajuns la poveştile mitomanului Rotaru (zis chinezu')? V-aţi dus rău la vale. Decât să-l ascultaţi, mai bine-l puneaţi să vă arate diploma de licenţă. Ăsta n-a făcut nici un drept, are IEFS-ul început dar neterminat. Acum mănâncă şi el câte-o friptură pe lângă italienii combinaţi de soră-sa.” Dacă acest comentator crede că studiile celui ce s-a autodenunţat de dare de mită sunt mai importante ca şi infracţiunea conturată între el şi inspectorul fiscal acuzat, îl priveşte. Noi luptăm împotriva corupţiei şi ştim că avem de partea noastră mulţi cititori de bună credinţă. Cei care încearcă să minimalizeze eforturile noastre în lupta cu acest flagel social, au motivele lor s-o facă, mai ales când pe căciula lor musca bâzâie în mod protestator.
„Moş Teacă” a simţit încotro bate
„Doru” şi l-a urecheat:
„Dorule, eşti de-al lui Achiţei, probabil şi tu finanţist înnădit la şpagă. Nu-i departe vremea când vă va ieşi pe ochi toată şpaga ce-o încasaţi de pe la patroni. Să nu credeţi voi că cei de la poliţie sunt chiar aşa de proşti. Pe Mustaţă îl vor sălta în curând. Numai să vină organigrama la DGFP, când va fi eliberat din funcţia de director.” Cititorul
„Vasile” are o altă problemă:
„De la început vă spun că nu cunosc pe nici un "actor" din această dramă ,dar îi cunosc "bine" pe şmecherii de pe lături, care trag euroii. Dar sunt convins că o să le vina rândul şi lui Achiţei dar mai ales lui BRÂNZĂ, această "lichea" care e prieten cu toţi judecătorii, procurorii (de acolo vine) şi escrochează fără milă. Domnule, dacă îl angajezi pe acest BRÂNZĂ te mănâncă şi te bea cu judecătorii împreună, şi la urmă câştigă care dă mai mult, asta face BRÂNZĂ. Dar la Botoşani nu va păţi niciodată nimic, pe toţi îi are la mână, dar ...întotdeauna exista o portiţă şi o răsplată, sper să fie şi pentru el.” Un comentariu anonim:
„Moş Teacă, mare dreptate ai! DOAMNE AJUTĂ! IAU CRESCUT CASELE LUI MUSTAŢĂ, NU ŞTIU CUM.” Ştiu cei de la Penitenciarul Botoşani, care refuză, deocamdată, să fie expliciţi în anumite fapte. Îi vom ajuta noi cu un proces pe măsura măreţiei cu care ei ignoră respectarea legii. Pe curând!
(Ioan Rotundu)