Conţac învins de instanţă

Recursul făcut de Constantin Conţac, preşedintele Consiliului Judeţean Botoşani în procesul cu vicepreşedinta Marcela Lozneanu nu a avut sorţi de izbândă, instanţa hotărând din nou scoaterea acesteia de sub urmărire penală. Lozneanu a fost atacată colateral în instanţă pentru convocarea şedinţei de Consiliu Judeţean în perioada în care Conţac era suspendat prin ordin al prefectului Cristian Roman. În urma plângerii făcute de preşedintele CJ poliţia a început ancheta, înaintându-se rezultatele la Parchet. În urma plângerii făcute s-a propus sub semnătura primului procuror neînceperea urmăririi, înaintată Judecătoriei Botoşani. Pentru că judecătoria a hotărât neînceperea urmării penale, Conţac neprezentându-se la proces pe motiv că nu a primit citaţie, el a făcut recurs, judecat joi. Tribunalul a hotărât joi neînceperea urmării penale. Deşi Lozneanu susţine că sunt foarte multe voci care încearcă să o convingă de faptul că prin acest proces i s-au adus prejudicii, motiv pentru care ar trebui la rândul său să îl acţioneze în instanţă pe Conţac, vicepreşedinta CJ nu consideră că a venit rândul ca ea să se răzbune. „Este adevărat că nu mi-a venit bine acest proces şi toată această tevatură, atâta timp cât trebuie să lucrăm împreună. Mă voio gândi, dar nu cred că am să mă ocup de un nou proces, prefer să mă concentrez asupra nevoilor judeţului”, susţine vicepreşedinta CJ. Chiar dacă preşedintele aştepta scuze publice, aceasta nu consideră că a greşit, motiv pentru care nu vede de ce ar trebui să îşi ceară scuze. La rândul său Lozneanu nu aşteaptă ca preşedintele CJ să îşi ceară scuze, considerând că acesta era convins când a acţionat-o în instanţă că greşise. „Instanţa a fost cea care a decis că eu nu am greşit. Dar eu am interpretat problema la momentul respectiv poate mai puţin subiectiv ca preşedintele. Chiar prelegerea avocatului a început prin faptul că acel ordin dat de prefectul Roman este ilegal, dar eu în momentul respectiv nu aveam de unde să ştiu”, susţine Lozneanu, care consideră că nici acum nu s-a stabilit dacă ordinul este sau nu legal. Aceasta susţine că motivaţia consilierilor care au depus cererea de convocare a şedinţei era clară, nedorindu-se schimbarea unui preşedinte sau alegerea altuia, ci desemnarea unui vicepreşedinte pentru a îndeplini atribuţiile preşedintelui până la stabilirea în contencios şi stabilirea unei date pentru alegerea preşedintelui. (Bianca ALBU)