Jurnalul botosanenilor Publicatiile Jurnalul Online Jurnalul Dimineata Botosanilor

   

Evenimente
Economic
Editorial
Ştiri agenţii
Horoscop
Umor
Reportaje
Comentarii
Anchete
Lumea lu' Rotundu
Presa'n gura lu' Rotundu

1 EURO = 4.7440 lei
1 USD = 4.1547 lei


Număr accesări
Astăzi:
5115
De la 07 Ianuarie 2003
68835013

Cum judecătorul l-a jumulit de avere pe marinarul Neculai Bejuşcă

  • 15 June 2018, 23:00
Neculai Bejuşcă, de profesie marinar, este botoşănean la origine. A locuit în Botoşani până la divorţul de soţia sa Lăcrămioara Vieru, de profesie asistentă medicală în cadrul Secţiei de chirurgie de la Spitalul Judeţean „Mavromati”. Ca marinar, Bejuşcă a câştigat, şi probabil mai câştigă, foarte bine. Dar cum marinarii sunt mai mult plecaţi, căsătoria a ajuns în impas şi de aici divorţul. Acţiunea de divorţ a fost introdusă la Judecătoria Botoşani în data de 4 septembrie 2014 şi a format obiectul dosarului nr. 12.810/193/2914.
Au urmat aproape trei ani de procese, peste 20 de termine, timp în care Neculai Bejuşcă, conştient de aportul său financiar şi material în căsătorie, a trebuit să demonstreze acest lucru cu expertize de specialitate.
În final, la data de 20 martie 2017, judecătorul Elena – Nicoleta Buha, după administrarea tuturor probelor aduse de părţi în a-şi susţine dreptatea, a stabilit că „Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul BEJU?CĂ NECULAI în contradictoriu cu pârâta VIERIU LĂCRĂMIOARA, având ca obiect partaj bunuri comune. Constata ca regimul matrimonial a încetat intre părţi la data de 01.09.2014. Constată că masa bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei, cu contribuţie de 90 % pentru reclamant şi 10 % pentru pârâtă se compune din următoarele: un apartament compus din două camere şi dependinţe, în suprafaţă utilă de 47,83 m.p., situat în municipiul Botoşani, str. N. Iorga nr. 47, bl. Kl, sc. B, et. 2, ap. 7, judeţul Botoşani, în valoare de 111.604,78 lei; un autoturism marca Renault Clio Symbol, cu numărul de înmatriculare BT 95 TON, în valoare de 7.914 lei;…” Se enumeră în continuare toate bunurile inventariate şi aduse la masa partajului.
Dispozitivul sentinţei se încheie cu „Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.806,278 lei cu titlu de sultă, în termen de şase luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 2.934,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, Cererea va fi depusă la Judecătoria Botoşani. Pronunţată în şedinţa publică din 20.03.2017.”
Ambele părţi implicate au declarat apel. Apelul s-a judecat la Tribunalul Botoşani de către judecătorul Maria Aroşculesei.
Deşi Neculai Bejuşcă avea garanţia avocatului său Maria Gâtlan şi apoi a lui Dan Zaharia Gagos că apelul nu poate schimba sentinţa de fond pentru că ea a avut la bază expertizele de specialitate care au demonstrat că el a adus venituri în familie în proporţie de 90%, soluţia judecătorului de apel a fost una care l-a blocat pe Bejuşcă. Nu i-a venit a crede când a citit hotărârea formulată astfel:
„Admite apelul declarat de pârâta Vier Lăcrămioara împotriva sentinţei civile nr. 1454/20.03.2017 a Judecătoriei Botoşani. Schimbă în parte sentinţa apelată astfel: „Constată că părţile au o contribuţie egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor comune, valoarea cotelor fiind de 65396,39 lei. Atribuie reclamantului în deplină proprietate autoturismul marca Renault Clio Symbol cu nr. de înmatriculare BT-95-TON în valoare de 7914 lei.
Atribuie pârâtei apelante pe lângă bunurile mobile atribuite de prima instanţă şi apartamentul compus din două camere şi dependenţe, în suprafaţă de 47,83 mp, situat în mun. Botoşani, str. Nicolae Iorga, nr.47, bl.K1, sc.B, et.2, ap.7, jud. Botoşani, în valoare de 111.604,78 lei. Obligă pârâta apelantă să plătească reclamantului cu titlu de sultă suma de 57.481,39 lei în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei decizii.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Bejuşcă Neculai împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă apelantul-intimat Bejuşcă Neculai la plata către apelanta pârâtă Vieriu Lăcrămioara a sumei de 2541,5 lei din apel. Menţine celelalte dispoziţii din sentinţă care nu contravin prezentei decizii. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 decembrie 2017. citit Hotprârea 835/2017 07.12.2017”

Aşadar, câştigul său de marinar din perioada mariajului a fost făcut de judecător jumi-juma cu fosta nevastă. Practic, Bejuşcă s-a ales cu hârbul de maşină şi promisiunea că va primi, nu se ştie când, de la Lăcrămioara Vieru suma de 57.481,39 lei cu titlu de sultă.
Ce elemente noi şi de o aşa mare probaţiune au intervenit în apel de judecătorul a ignorat toate expertizele de specialitate şi a decis să împartă averea celor doi juma-juma? Sunt multe elemente dar nu de forţa probaţiunii ci mai degrabă de natură subiectivă.
În primul rând rezonanţa numelor avocaţilor sugerează o diferenţă de impact. Neculai Bejuşcă a avut avocat la fond pe Maria Gâtlan, cunoscută ca specializată pe divorţuri şi trece drept un avocat renumit. Nu am reuşit să descifrez de ce Bejuşcă l-a luat în apel ca avocat pe Dan Zaharia Gagoş, fiul consilierului juridic Mureş Gagoş. Tatăl Gagoş a fost înainte de 1989 notar şi jurist iar, apoi avocat, fiul Dan îl urmează în profesie.
Lăcrămioara Vieru l-a avut avocat la fond şi în apel pe Daniel Ghercă, fiul judecătorului Ghercă care urmează profesia tatălui. Ca o paranteză, în justiţia botoşăneană majoritatea avocaţilor şi judecătorilor sunt tată-fiu, mamă – fiică.
Dacă la fond, avocatul Maria Gâtlan l-a învins la bară pe Daniel Ghercă prin competenţă şi experienţă profesionale, în apel, probabil, beneficiind de imaginea tatălui său, Ghercă l-a învins fără drept de apel pe Dan Gagoş. Mai apare un element interesant. Lăcrămioara Vieru este colegă de muncă cu mama judecătorului Maria Aroşculesei, ambele fiind asistente medicale în cadrul Secţiei de chirurgie a Spitalului judeţean Botoşani.
Neculai Bejuşcă ar vrea, ca având în vedere aceste aspecte, să continue judecata. Numai că s-a lovit de o altă piedică. Deşi au trecut şase luni de zile de la pronunţarea soluţiei în apel, nici acum decizia nu este redactată pentru a cunoaşte ce a avut în vedere judecătorul când a schimbat sentinţa de la fond, stabilind ca avea să se împartă juma-juma, în ciuda expertizelor de specialitate care au demonstrat cu cifre proporţia de 90% la 10%.
Bejuşcă să crede că relaţiile fostei sale soţii sunt mai puternice pe la Tribunalul Botoşani decât spiritul unei drepte judecăţi.
Ioan Rotundu

Drepturile de autor sunt rezervate proprietarului de domeniu. Responsabilitatea pentru eventualele consecinte juridice generate de copierea, multiplicarea si difuzarea textelor si fotografiilor de pe acest site revine persoanei in cauza.

[ Comentarii (0)]


Bancul zilei: Derută vestimentară
Filosoful Mihai Șora explică, pentru prieteni, caricatura cu Simona Halep din Charlie Hebdo
Ambasadorul Franței despre caricatura Charlie Hebdo:
Nu reprezintă în niciun fel sentimentul opiniei publice franceze / Orice s-ar putea gândi despre acest desen, libertatea de exprimare şi libertatea presei sunt principii fundamentale
Horoscop zilnic 15.06.2018
Catrenul săptămânii
De ce IJP continuă cercetările în dosarul fabricat de Stâncescu
„Statul paralel” a furat luminiţele mitingului lui Dragnea
Aventură în fieful reclamelor mincinoase
Loază politică, un pic de respect pentru adevăr poţi să ai?
De ce a fost mituit Ciorbea cu pensia specială
Jubileul Şcolii Populare de Arte Botoşani la Lumea lu’ Rotundu
România, cele mai puternice scumpiri din UE
Presa-n gura lu' Rotundu: Emisiunea din 15.06.2018
Deputat Budăi, comunicatul unde-i?
Ioan Rotundu
Lumea lu Rotundu Centenarul Unirii - Scoala Populara de Arte
Jurnalul de Botoşani şi Dorohoi

Blogul lui Rotundu
Arhivă