Gheorghe Hrincă a contestat decizia la Tribunalul Botoşani, dosar nr. 1505/40/2016, dar pentru că decizia i-a fost înmânată mult mai târziu de data aplicării sancţiunii, cu intenţia vizibilă ca acesta să piardă termenul legal de contestare, Hrincă a depus contestaţia la Tribunalul Botoşani în data de 2 noiembrie 2018.
Strategia tandemului Atanasiu – Nechifor de a-l pune pe Hrincă în imposibilitatea de a contesta sancţiunea a dat roade. Judecătoarea Tatiana Timofte se pronunţă în data de 7 decembrie 2016 prin a decide: „Admite excepţia tardivităţii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, respinge ca tardivă contestaţia formulată de reclamantul Hrincă Gheorghe împotriva Deciziei nr. 363/6.04.2016 emisă de pârâta Staţiunea de Cercetare pentru Ovine şi Caprine Popăuţi –Botoşani. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Botoşani. Pronunţată în şedinţa publică din 7.12.2016.”
Hrincă declară apel la Curtea de Apel Suceava . Judecătorul de apel analizând motivele contestaţiei invocate de Hrincă dispune rejudecarea la prima instanţă sau la instanţa competentă. Soluţia pe scurt: „Admite apelul. Anulează sentinţa civilă nr. 1144 din 7.12.2016 a Tribunalului Botoşani şi trimite cauza spre rejudecare primei instanţe. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.Document: Hotarâre 267/2017 06.04.2017”
Retrimis spre rejudecare la Tribunalul Botoşani, dosarul ajunge tot la judecătoarea Tatiana Timofte pe care deja Hrincă o suspectase de la primul proces că s-a situat de partea cuplului Atanasiu – Nechifor, aşa că o recuză. Degeaba însă, prin instanţele botoşănene recuzarea nu are succes, indiferent de motivele invocate sau suspiciunile aduse în discuţie legate de corectitudinea judecătorului de dosar.
Judecând şi a doua oară contestaţia lui Hrincă, Tatiana Timofte a trebuit să ţină cont şi de indicaţiile transmise de curtea de Apel Suceava care sunt obligatorii, aşa că n-a avut încotro şi, după mai multe termene de judecată cerute fără rost de către conducerea Staţiunii i-a admis în parte contestaţia:
„Admite în parte contestaţia formulată de reclamantul Hrincă Gheorghe împotriva Deciziei de sancţionare nr.303/6.04.2016 emisă de pârâta Staţiunea de cercetare-dezvoltare pentru Creşterea Ovinelor şi Caprinelor Popăuţi-Botoşani. Anulează Decizia nr. 303/6.04.2016. Obligă pârâta să restituie reclamantului suma reţinută în baza deciziei de sancţionare. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3000 lei cu titlu de daune morale. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Botoşani. Pronunţată în şedinţa publică din 26.10.2017.”
Noua sentinţă a fost apelată atât de către Gheorghe Hrincă cât şi de conducerea Staţiunii dar la Curtea de Apel Suceava ambele apeluri au fost respinse aşa că sentinţa Tribunalului Botoşani a rămas definitivă iar Staţiunea bună de plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale către Hrincă.
Firesc ar fi ca această sumă să fie recuperată de la cei doi combinatori de şicane împotriva lui Hrincă dar cine s-o facă? Cei de la Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice Bucureşti care sunt competenţi să ia o astfel de măsură sunt pe faţă protectorii lui Ionică Nechifor.
Acest proces este încă o dovadă că în justiţia botoşăneană unii judecători pactizează cu una dintre părţile din proces şi caută să-i acorde dreptate cu orice preţ, iar dacă judecătorul este recuzat, recuzarea este respinsă. Nu cu mult timp în urmă am prezentat cazul de la Judecătoria Botoşani, respectiv dosarul în care Cătălin Stavără avea calitatea de inculpat, el fiind un apropiat al judecătoarei Anca Lemnaru.
Recuzată de reclamanta Anca Jijie, judecătoarea a continuat să judece dosarul. În astfel de cazuri dreptatea a venit din partea Curţii de Apel Suceava. Cum de la această instanţă judecătorească dreptatea este la loc de cinste iar prin instanţele de judecată botoşănene are trecere vechiul PCR – Pile, Cunoştinţe şi Relaţii.
Glumiți? Nu știam că fac parte din Uniunea Scriitorilor 
