Joi, 3 august, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în cauza Stângaciu şi Tudor împotriva României, care priveşte dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate, garantate de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi respectiv de Primul Protocol Adiţional la Convenţie. Speţa este similară cauzei Stere şi alţii împotriva României, informează RomNET. Reclamanţii au fost pensionaţi anticipat la cerere, în mai şi respectiv în martie 2000, beneficiind de plăţi compensatorii şi ajutoare calculate în conformitate cu prevederile O.G. nr. 7/1998 şi ale Legii nr. 138/1999. Reclamanţii au susţinut în faţa Curţii că, deşi conform acestor acte normative, ar fi trebuit să primească plăţi compensatorii şi ajutoare neimpozabile, calculate prin raportare la solda lunară brută, Ministerul Apărării Naţionale a reţinut impozit pentru sumele acordate acestora. Reclamanţii au acţionat în judecată Ministerul Apărării Naţionale. Atât instanţa de fond, cât şi cea de recurs au dat câştig de cauză reclamanţilor, obligând MApN să le plătească sumele reţinute cu titlu de impozit. Ulterior efectuării plăţii de către MApN, procurorul general a formulat recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiţie. Recursul în anulare a fost admis cu motivarea că prevederile relevante din O.G. nr. 7/1998 şi Legea nr. 138/1999 fuseseră abrogate prin O.G. nr. 73/1999, în vigoare la momentul disponibilizării reclamanţilor. Curtea Supremă a obligat reclamanţii să restituie sumele primite. Curtea Europeană a constatat o încălcare a art. 1 (dreptul de proprietate) din Primul Protocol Adiţional la Convenţie, datorată ingerinţei disproporţionate în dreptul reclamanţilor de a se bucura de sumele reţinute cu titlu de impozit, ingerinţă constând în desfiinţarea, pe calea recursului în anulare, a hotărârilor definitive şi irevocabile în favoarea lor. Guvernul a fost obligat la plata sumelor pe care reclamanţii le-au restituit deja ca urmare a admiterii recursului în anulare precum şi la plata sumei de 1000 euro, cu titlu de daune morale, către fiecare dintre reclamanţi. Capătul de cerere privind încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţie (dreptul la un proces echitabil) a fost declarat inadmisibil, instanţa europeană considerând că litigiul care l-a generat are natură fiscală şi, prin urmare, iese din sfera de aplicabilitate a art. 6. Recursul în anulare în materie civilă a fost abrogat în 2003. (RomNET)