Ministrul Justiției mi-a trimis o propunere, o propunere de revocare a procurorului șef al DNA, împreună cu raportul privind activitatea managerială a DNA
E doar un prim pas dintr-o procedură în care ultimul cuvânt îl are președintele La mijlocul lui martie mi-a fost înaintat și avizul CSM, cu totul altă concluzie decât așa-zisul raport al domnului ministru
Avizul Consiliului Superior al Magistraturii a fost unul negativ
Prin rolul constituțional al CSM, de garant al independenței justiției, acest aviz nu poate fi tratat ca simplu aviz facultativ. Chiar dacă nu obligă, nu poate fi ignorat Constat că în analiza acelorași acțiuni două autorități - Ministerul Justiției și CSM - ajung la concluzii diametral opuse
Odată sesizat cu propunerea ministrului și după avizul CSM, am cerut departamentelor de specialitate de la Administrația prezidențială și câteva propuneri
Analizând motivele invocate de ministrul Justiției, am constatat că autorul raportului consideră că e o "luare de poziție" față de dezbaterile publice, ceea ce induce percepția ca evaluarea poate fi subiectivă
Sunt invocate în raport aspecte legate de cariera profesională a ministrului Justiției
Unele motive utilizează date și informații care fie nu sunt pertinente fie exced perioada evaluată
Hotărâri ale CSM, decizii ale CCR au fost interpretate de ministrul Justiției într-un sens cel puțin diferit față de conținutul lor
Mai multe despre argumentele tehnice veți regăsi în documentul care va fi publicat la finalul declarației, care va fi trimis ministrului
Motivele de revocare prezentate de ministru nu au fost de natură să mă convingă În mare parte ele nici nu corespund prevederilor legale
Nu voi da curs propunerii ministrului Justiției de revocare a doamnei Kovesi, procuror șef al DNA
Mb
deși tratamentul lipsește de 9 luni 
