Obrăznicia primarului liberal Oloeriu pare să nu aibă limite

Primarul oraşului Flămânzi, Dan Oloeriu, sfidează orice prevedere legală atunci când în joc se află afacerile sale necurate, iar această practică a instituit-o în Primăria Flămânzi încă din primul an de mandat. Multe sunt neajunsurile, nemulţumirile şi suspiciunile de încălcare a legii dar de fiecare dată primarul a ieşit basma curată.
Recent am scris despre consilierul liberal Constantin Hucail care, sub oblăduirea primarului a fraudat bani europeni. „Hucail, consilierul PNL de Flămânzi, inabil la furat bani ...” s-a intitulat articolul postat în 10 martie. 2024, cu descrierea faptei penale comisă de acest consilier prin folosirea de acte fictive privind administrarea păşunii publice.
Pentru că modul în care Hucail a fraudat banii europeni pare să fi fost utilizat şi de alte persoane, consilierul local Constantin Pitorac a solicitat anul trecut primarului Dan Oloeriu de a i se pune la dispoziţie o copie de pe contractele de închiriere a păşuni.
Pe motiv că aceste informaţii nu sunt publice, deşi sunt, primarul i-a refuzat cererea. Pentru că Pitorac a iniţiat o acţiune juridică în contenciosul administrativ la Tribunalul Botoşani prin care a solicitat să fie obligat primarul să-i pună la dispoziţie aceste documente, în bătaie de joc, primarul Oloeriu i-a răspuns că va primi aceste copii în format electronic dacă achită la primărie l leu/pagină (692 lei) cu precizarea că numele contractantului va fi şters pentru că este protejat de Regulamentul privind datele personale. Pur şi simplu, contra sumei de 692 lei, Pitorac va primi pe mail copia unor contracte anonime.
Numai că, jurisprudenţa care s-a creat deja prin deciziile instanţelor de judecată validate de către Curţile de Apel şi ÎCCJ a statuat că informaţiile de interes public nu sunt protejate de acest Regulament decât numai în ce priveşte CNP-ul şi adresa de locuit, nu şi numele. Apoi, şi aceste date personale, dacă sunt consemnate în documente de interes public, ele devin publice, cel în cauză fiind pus în cunoştinţă de către instituţia publică cu care încheie documentul prin semnarea unui accept.
Ca primarul Dan OIoeriu, şi mai ales jurista primăriei, să priceapă că refuzul lor faţă de solicitarea consilierului Pitorac este ilegal, le ofer şi un exemplu din jurisprudenţă. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu sub nr.3897/122/2010 reclamantul P. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL GIURGIU - PRIN PRIMAR ca prin hotararea care se ca pronunta sa fie obligat paratul:
- să îi comunice informaţiile de interes public solicitate; - să se fixeze un termen în care sa îi fie comunicate aceste informatii;
- să îi plătească daune morale în sumă de 5000 lei; - să îi plătească daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea obligaţiei.
Prin Sentinţa civilă nr.150 din data de 5 mai 2011 Tribunalul Giurgiu a admis in parte cererea formulată, a obligat pârâtul ca în termen de 30 de zile de la pronunţarea sentinţei să pună la dispoziţia reclamantului, cu respectarea prevederilor art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001, copii certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/2006 si a autorizaţiei de construire
nr.169/13.08.2009, a obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri morale şi a respins cererea de obligare a pârâtului la plata de daune cominatorii.
Primăria Giurgiu na declarat recurs şi soluţia a fost de respingere a recursului ca nefondat. „Din aceste considerente, constatand ca sentinta recurata este legala si temeinica, in temeiul dispozitiilor art.312 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul. Pronuntata de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizie nr.1107 din data 12.03.2012”
De clarificat faptul că judecătorul a făcut trimitere la art.12 lit.d din Legea 544/2001 care prevede că datele personale sunt protejate, dar în condiţiile legii. Ori, titlul de proprietate, autorizaţia de construcţie cuprind date personale, dar fiind documente de interes public aceste date nu mai sunt protejate.
Primind citaţia de chemare în judecată, primarul Oloeriu a solicitat consilierilor să-i aprobe plata unui avocat, Altă trăsnaie marca Oloeriu! Este treaba secretarului primăriei să se prezinte la proces, numai că nu va avea cum motiva refuzul primarului faţă de cererea lui Pitorac pentru că legea este de partea acestuia.
Îi sugerez consilierului Pitorac să-i ceară primarului daune morale de câteva mii de lei, uzând de speţa prezentată de mine care este autoritate de lucru judecat. De vreme ce primarul din Giurgiu a fost pus la plată, de ce n-ar putea fi pus şi Oloeriu?
În aer mai pluteşte şi întrebarea dacă nu cumva prin aceste contracte s-au fraudat şi alţi bani europeni, că n-o fi consilierul PNL Hucail singurul potlogar al oraşului Flămânzi!