Curtea Constitutionala a solutionat la sfarsitul lunii iunie exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptia ridicata de Avocatul Poporului.
Prin Decizia nr. 742/2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a decis ca prevederile OUG nr. 195/2002 criticate, contravin Constitutiei , asa cum anunta Avocatnet.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate l-a constituit art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, care prevede:
"Prelungirea dreptului de circulatie, atunci cand dovada inlocuitoare eliberata in conditiile alin. (4) prevede acest drept, se poate dispune, cu cate 30 de zile, de catre seful politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta, la propunerea procurorului care efectueaza urmarirea penala sau care exercita supravegherea cercetarii penale ori la propunerea instantei de judecata care solutioneaza cauza penala ori plangerea introdusa impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, pana la dispunerea neinceperii urmaririi penale ori scoaterii de sub urmarire penala sau, dupa caz, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti".
Potrivit art. 111 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, "permisul de conducere al conducatorului de autovehicul sau tramvai, implicat intr-un accident de circulatie din care a rezultat uciderea sau vatamarea corporala a unei persoane, se retine de catre politia rutiera daca autorul accidentului a incalcat o regula de circulatie, eliberandu-se dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie, in conditiile stabilite in regulament".
Curtea Constituţională: Principiile separaţiei şi echilibrului puterilor în stat sunt încălcate
In decizia Curtii Constitutionale se arata ca modul in care a fost reglementat rolul sefului politiei rutiere, al instantei de judecata si al procurorului, in cazul procedurii prevazute in dispozitiile criticate din OUG nr. 195/2002, "este intr-o totala contradictie cu statutul constitutional al acestora, precum si cu principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat."
Potrivit art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, prelungirea dreptului de circulatie se poate dispune de catre seful politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta, la propunerea procurorului care efectueaza urmarirea penala sau care exercita supravegherea cercetarii penale ori la propunerea instantei de judecata care solutioneaza cauza penala ori plangerea introdusa impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei.
"Prin urmare, procurorul sau, dupa caz, instanta de judecata au doar prerogativa de a propune luarea masurii de prelungire a dreptului de circulatie, decizia in acest sens fiind luata de seful politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta. Conferind acestuia din urma prerogativa dispozitiei, asadar a competentei de a decide cu privire la o propunere formulata de judecator sau de procuror, dispozitiile criticate determina o ingerinta a puterii executive in activitatea autoritatii judecatoresti", potrivit Deciziei nr. 742/2008.
In plus, Curtea Constitutioanala a considerat ca reglementarea competentei unui reprezentant al puterii executive de a confirma sau infirma actele unui reprezentant al autoritatii judecatoresti este in contradictie si cu dispozitiile art. 124 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
Mai mult se incalca si prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1) potrivit carora, "in activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor", cata vreme seful politiei rutiere poate aprecia si decide cu privire la un act prin care Ministerul Public, prin procurori, isi exercita prerogativele constitutionale.
De asemenea, Curtea Constitutionala a mai aratat ca "prin acest mod de reglementare, in sensul ca prelungirea dreptului de circulatie reglementat de art. 111 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 se poate dispune la propunerea instantei de judecata sau a procurorului, se creeaza practic o substituire a titularului dreptului de circulatie - singurul in masura sa formuleze o cerere cu privire la dreptul sau - de catre instanta de judecata sau procuror, substituire incompatibila cu statutul constitutional al acestor autoritati."
[email protected]
(Ioan Rotundu)
