Jurnalistul Val Guraliuc consideră că a avut parte de o judecată nedreaptă

Joi, 27 februarie a.c. s-a dat pronunţarea în dosarul nr. 1106/193/2018 în care jurnalistul Val Guraliuc a avut calitatea de parte vătămată iar fostul procuror Mihai Chiroşcă, acum pensionar, calitatea de inculpat. În cursul anului 2016, în timp ce se plimba cu căţelul la vreme de seară în zona cimitirului Pacea, jurnalistul val Guraliuc a fost accidentat de către fostul procuror care circula cu autoturismul personal şi care avea să declare ulterior că nu l-a observat pe jurnalist.
De precizat că fostul procuror n-a fost la primul accident auto comis sub influenţa băuturilor alcoolice dar de fiecare dată a fost acoperit de către agenţii rutieri sosiţi la faţa locului, de către colegii procurori şi de către judecătorii puşi în situaţia de a-l judeca pentru astfel de fapte.
Ancheta asupra accidentului a durat vreme de aproximativ 2 ni, Abia în ianuarie 2018 dosarul a ajuns spre dezbatere la Camera preliminară a Judecătoriei Botoşani pentru a fi analizat de către judecătorul de drepturi şi libertăţi. Vreme de peste alţi 2 ani dosarul s-a aflat în stare de judecată, avocatul inculpatului, nimeni altul decât Vasile Brânză, fostul său coleg de activitate în procuratură, recurgând la fel de fel de chichiţe avocăţeşti pentru a prelungi cât mai mult judecata.
Important de ştiut este şi faptul că inculpatul Chiroşcă şi-a recunoscut fapta în faţa organelor de anchetă şi a judecătorului şi şi-a manifestat regretul. Deşi în materie de accidente auto, fostul procuror ajuns inculpat este recidivist, judecătorul de dosar i-a prelungit lună de lună dreptul de a conduce autoturismul personal, inclusiv şi după ce l-a condamnat.
În urma şedinţei de judecată de joi, 27 februarie, judecătorul Andrei Morariu l-a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare cu amânarea executării pedepsei timp de 2 ani termen de încercare.
„În temeiul art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului Chiroşcă Mihai, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală. În temeiul art. 83 alin. (1), (3), 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri” – se arată în sentinţa pronunţată.
Tocmai acest mod de pedepsire a inculpatului l-a nemulţumit pe jurnalistul Val Guraliuc care consideră că „Pedeapsa este una gen bătut prietenos pe umăr, cu sfatul să fie mai atent pe viitor cum conduce maşina. Nu sunt mulţumit nici de modul în care avocatul meu şi-a făcut datoria. Dar cel mai grav este faptul că niciun avocat botoşănean nu vrea să preia procedura mea de apel pentru a contesta sentinţa dată sub aspectul modului în care a fost pedepsit inculpatul. Incredibil, judecătorul nu i-a anulat permisul de conducere deşi el este un real pericol pe drumurile publice”
La stabilirea pedepsei judecătorul a avut în vedere recunoaşterea vinovăţiei de către inculpatul Mihai Chiroşcă, lucru care i.-a adus aplicarea unei pedepse mai blândă, aşa cum este stabilit prin Codul de procedură penală şi Codul penal.
De exemplu, la dozarea pedepsei s-au avut în vedere aplicarea prevederilor art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd suspendarea executării pedepsei dacă inculpatul nu este recidivist şi are un comportament care dă garanţia că nu va mai comite noi fapte, cu aplicarea şi a art. art. 83 alin. (1), (3), 84 Cod penal.
Spre o mai bună înţelegere a ceea cel nemulţumeşte pe jurnalistul val Guraliuc redau prevederile art. 83 al. 1 lit. d din Codul penal: „”în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.”
Problema apare când se cunoaşte din spaţiul public că fostul procuror Chiroşcă, inculpat în cazul de faţă, nu este la primul accident auto comis băut la volan. Cei care-l cunosc mai bine susţin că Chiroşcă ar avea şi devieri de comportament. Cu toate acestea, pe lângă suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare, inculpatului nu i s-a anulat permisul de conducere auto, ceea ce ridică multe semne de întrebare, primul gând ducându-ne spre cârdăşia care se spine că există în justiţia botoşăneană dintre poliţişti, procurori şi judecători.
În opinia jurnalistului, cazul de faţă întăreşte o astfel de supoziţie, de unde şi nemulţumirea sa asupra modului în care judecătorul Andrei Murariu a soluţionat dosarul în care el, jurnalistul a avut calitatea de parte civilă iar fostul procuror Mihai Chiroşcă cea de inculpat.